银行通常会将其设定的目标与国际框架保持一致。在相关国际框架下，企业须遵循低排放或不超额排放情景（包括格拉斯哥净零排放金融联盟（GFANZ）或科学碳目标倡议组织（SBTi）提出的情景）以实现1.5°C温控目标，或选择遵循国际能源署（IEA）、政府间气候变化专门委员会（IPCC）或央行绿色金融网络（NGFS）提出的情景直接制定科学碳目标。银行强调需从经济体层面采取有力且指向明确的政策以引导经济体整体转型，包括通过行业政策来明确能源、交通、农业等关键行业净零转型的核心内容。

如何使自身转型步伐与实体经济转型步调和趋势保持一致是需要银行解决的一个战略性问题，因为这关乎能否在支持脱碳净零方面释放最大潜力的同时提升竞争优势。鉴于银行的转型目标只能通过客户的成功转型来实现，银行亦可赋能客户转变所处生态环境，支持客户转型，并倡导系统性变革，高质量服务实体经济。

尽管气候考量在业务决策中的作用日益重要，但其只是影响财务表现的众多驱动因素之一。银行须适当权衡收入增长、利润率、市场份额等传统要素以及气候行动和可持续实践等新兴要务。为实现净零排放，需基于宏观趋势和可持续发展大背景权衡取舍和统筹协同，将气候考量纳入整体业务战略，并就利益相关方的期望和监管变化作出回应。尽管净零目标对于应对气候变化至关重要，但只有使之和影响银行财务表现的广泛要素相协调，净零目标才能实现。

目前，银行转型计划的主要披露事项为碳排放基线，往往以行业特定物理足迹作为行业路径起点。披露范围的差异主要体现在考虑的业务领域和投资组合上。虽然不少机构已采用市场化方法核算融资排放量（如采用碳核算金融联盟（PCAF）制定的衡量指标），大多数银行在公布所有投资组合及业务领域的融资碳排放量方面仍面临挑战，原因主要在于数据可用性和质量问题。许多银行正着力制定用于衡量气候相关关键行业贷款和投资的指标，特别是衡量高难度减排领域风险的指标。对资产管理等其他业务领域的关注则相对较少。银行普遍强调需在覆盖面、颗粒度等方面强化数据整体质量。

通常，银行在制定转型规划和融资相关指标时（包括融资排放量核算）须依赖大量代理数据。尽管银行已使用代理数据在某些气候行动上取得进展，但银行也意识到，代理数据虽然在计划实施中不可或缺，却存在局限性，在投资组合引导方面的局限性尤为明显。如果使用报告数据，又往往存在一到两年的滞后。

一些银行在净零转型计划中立足行业视角，采用行业特定方法了解自身投资组合的转型动态并制定转型融资解决方案。这可能包括对投资组合下碳排放较高的行业以及其他气候相关行业进行详细分析，并采取定制化方法评估此类客户的转型计划和策略（单独评估和比照竞争对手评估）。银行可据此了解哪些行业和市场在脱碳和净零转型方面最具潜力，且便于开展转型影响针对性评估和监控，而后重点关注这类行业和市场。行业目标通常是碳排放强度或减排量之类的目标（常见于化石燃料相关减排）。内容范围和覆盖领域往往在内部政策上有所体现，关乎客户参与、投资组合分配或客户参与周期的其他环节（包括出于尽职调查等目的审核客户信息）。一些银行已在转型计划中纳入针对高碳排工艺的行业政策或逐步淘汰计划。除行业脱碳目标以外，一些银行已制定转型融资的总体目标，包括发展可持续金融目标。

银行对实体经济脱碳的影响取决于其客户和交易对手方的净零转型策略、投资和活动。除评估既往温室气体排放表现以外，银行正投入大量资源以发展评估客户转型规划能力，包括基于其他前瞻性指标或度量标准的评估方法。一些银行已着手基于客户数据建立自己的数据库及标准，用于评估客户转型计划可信度，通常以各类市场标准下的指导建议为基础。通过积极对话和协作，银行推出量身定制的指导建议和金融解决方案支持企业选取低碳替代途径，重点关注高碳排放行业和客户。最近披露的转型计划表明：银行正在完善转型相关行业政策，同时，针对转型受阻或受限的某些客户，银行也正在制定相应的客户参与框架。许多银行表示正同关键高碳排放行业客户密切合作，为其提供转型策略和机遇相关建议；一些银行正与这类客户沟通，如果客户未能在一定时间内在业务脱碳上取得足够进展将可能终止客户关系。银行可基于市场化框架利用不同类型的融资来改变资产负债表状况，可推出与新型气候解决方案相关的融资，为与银行净零目标保持一致或正努力向银行净零目标看齐的实体提供融资或是为有序淘汰计划提供融资。银行可借此实施转型计划及提升客户参与度。

各家银行在净零转型规划上采用的组织整合方法相差甚远，具体表现在计划制定和实施监管上。一些银行尚处于行动早期，正将转型相关考量和标准融入战略、业务规划以及投资组合分配决策等不同模块。一些银行已率先步入全面整合各个业务和职能部门的阶段。有的银行已在内部探索将转型计划行动或优先事项融入投资组合分配或引导的量化指标。尽管如此，关于实施技术要点的披露目前还处于初步阶段。

银行净零转型计划的结构和披露形式各不相同，有的是作为可持续发展报告的一部分出现，有的则是作为独立报告发布。报告篇幅和内容也存在较大差异，主要反映在以下方面：考虑的业务领域和投资组合范围、对方案和方法论描述的详尽程度、银行的整体规模和市场影响力、受监管要求影响的大小。纳入详细的行业分析以及对更广泛的可持续发展优先事项的评估（如生物多样性和自然资本与转型成果间的关联）表明银行在转型计划上深入研判、考虑周全。读者也能从中了解不同利益相关方的期望以及银行落实监管要求的可能性。

随着制定和披露转型计划在业内兴起，银行需要在应对气候变化的大背景下审视新的监管规则和自愿披露要求，从而找准定位。为了解相关创新实践，我们与全球八家领先银行的主题专家展开深入访谈，明确银行机构在内部转型规划和转型计划披露中面临的现实问题。

银行在制定转型计划（尤其是制定用于公开发布的转型计划）时，主要考虑采用的方案和披露的信息是否符合利益相关者的期望，转型计划是否被视为“可信”以及是否适当反映可能影响目标实现的各种因素。

虽然转型计划披露相关市场化标准有待进一步完善，但访谈显示，许多银行均采取了旨在提高可信度的通用方案。值得注意的是，在数据和指标以及目标设定方面，银行表示自身将建立稳健成熟的保障措施以提高可信度（如遵守行业和市场标准以及科学碳目标设定要求）。在数据收集和报告以及气候目标设定方面，银行则明确承诺要做到准确、尽责。银行可通过实施相关保障措施展示自身践行气候行动和推动可持续发展的承诺，同时提高转型计划的可信度。

治理以及组织协调和跨职能协同的力度似乎是组织实际整合水平的驱动因素。不同组织在风险整合水平方面的差异往往最为显著，在关键战略领域采取的应对措施（包括根据影响实体经济转型预期的趋势调整银行计划）也大相径庭，这在信息披露实践和生态系统互动方式上也有所体现。

虽然各类转型规划实践还在迅速发展完善，尚未定型。目前可以肯定的是：开发和制定涉及各业务领域的转型计划有助于为银行各类重要战略目标增加价值。将气候变化作为战略和运营的重要考量将有助于金融企业创造价值、管控风险和拓展影响力，构建更加美好的未来。